首页 | 协会介绍 | 创新维权 | 协会党建 | 博弈宝库 | 协会论坛 | 维权产品 | 新闻链接
首页 >>  博弈宝库 >> 新闻正文

蜈蚣博弈的悖论
 


作者:潘天群

    倒推法是分析完全且完美信息下的动态博弈的有用工具,在第四章我们分析言语博弈中“威胁”或“承诺”是否可信时,已给出了一个倒推法例子。我们看到,倒推法符合我们的直觉。然而,通过下面的蜈蚣博弈的悖论,我们将看到倒推法存在致命的缺陷。
  蜈蚣博弈是由罗森塞尔(Rosenthal)提出的。它是这样一个博弈:两个参与者A、B轮流进行策略选择,可供选择的策略有“合作”和“背叛”(“不合作”)两种。假定A先选,然后是B,接着是A,如此交替进行。A、B之间的博弈次数为有限次,比如100次。假定这个博弈各自的支付给定如下:
  合作合作合作合作
  A B A …… A B (100,100)
  背叛 背叛 背叛背叛
  (1,1)(0,3)(2,2)(99,99)(98,101)
  现在的问题是:A、B是如何进行策略选择的?
  这个博弈因形状像一只蜈蚣,而被命名成蜈蚣博弈。
  这个博弈的奇特之处是:当A决策时,他考虑博弈的最后一步即第100步;B在“合作”和“背叛”之间作出选择时,因“合作”给B带来100的收益,而“不合作”带来101的收益,根据理性人的假定,B会选择“背叛”。但是,要经过第99步才到第100步,在99步,A考虑到B在100步时会选择“背叛”——此时A的收益是98,小于B合作时的100,那么在第99步时,他的最优策略是“背叛”——因为“背叛”的收益99大于“合作”的收益98……如此推论下去,最后的结论是:在第一步A将选择“不合作”,此时各自的收益为1,远远小于大家都采取“合作”策略时的收益:A:100,B:100-99。
  根据倒推法,结果是令人悲伤的。从逻辑推理来看,倒推法是严密的,但结论是违反直觉的。直觉告诉我们,一开始就采取不合作的策略获取的收益只能为1,而采取合作性策略有可能获取的收益为100。当然,A一开始采取合作性策略的收益有可能为0,但1或者0与100相比实在是太小了。直觉告诉我们采取合作策略是好的。而从逻辑的角度看,一开始A应取不合作的策略。我们不禁要问:是倒推法错了,还是直觉错了?
  这就是蜈蚣博弈的悖论。
  什么是悖论?悖论(paradox)来源于希腊语,para意即“超越”,doxos的意思是“相信”。Paradox的意思是:本来可以相信的东西不能相信,而有的东西看起来不可信但是反而是正确的。悖论指由肯定它真,就推出它假,由肯定它假,就推出它真的一类命题。在历史上有许多悖论。如“阿基里斯赶不上乌龟”的芝诺悖论,“一个克里特人说‘所有克里特人都说谎’”的说谎者悖论,“一个理发师说:‘我给所有不给自己理发的人理发’”的理发师悖论或罗素悖论,等等。这些悖论在历史上对于逻辑和数学的发展起了巨大的作用。
  对于蜈蚣悖论,许多博弈专家都在寻求它的解答。在西方有研究博弈论的专家做过实验[目前通过实验验证集体的交互行为已成时尚,正如博弈论专家英国的宾莫(Ken Binmore)所言,诺贝尔奖也无疑在考虑这方面的先驱者],实验发现,不会出现一开始选择“不合作”策略而双方获得收益1的情况。双方会自动选择合作性策略,从而走向合作。这种做法违反倒推法,但实际上双方这样做,要好于一开始A就采取不合作的策略。
  倒推法似乎是不正确的。然而,我们会发现,即使双方开始能走向合作,即双方均采取合作策略,这种合作也不会坚持到最后一步。理性的人出于自身利益的考虑,肯定在某一步采取不合作策略。倒推法肯定在某一步要起作用。只要倒推法在起作用,合作便不能进行下去。
  这个悖论在现实中的对应情形是,参与者不会在开始时确定他的策略为“不合作”,但他难以确定在何处采取“不合作”策略。

 

【加入收藏】 【返回顶部】 【打印本页】
钜翔 涛涛实业 酷卡琪工贸 易力车业 华洋
康迪车业 福来泰 朗汇科技 联美实业 百事特工贸
铝鑫工具 尚野工贸 兰溪同力 特勒车业 华宝电器
阿波罗 金易车业
金易车业 富仕达实业 金凌车业 凌鹰车业 利亚车业 阿波罗运动 长顺工贸 乔微电动车
挺能胜机械 波速尔运动 仁力车业 昭晨运动器械 钜翔车业 天洲车轮 堂胜工贸 尚野工贸
长铃轻型摩托车 灵隼工贸 迈卡威科技 大宝健身 欧凯车业 联美实业 昊昊车业 奇邦工贸
 
中国商务部 浙江省经济和信息化厅 中小企业局 中国生产力促进中心协会 浙江省应对技术性贸易壁垒信息服务平台
省市场监管局 海关总署 浙江省民政厅 浙江省司法厅 机电商会
中国工信部 浙江政务网 浙江省商务厅 浙江境外投资法律服务中心 中国礼仪休闲用品工业协会
alibaba